临近年底，无心码字，所以蹭了很多基金公司、三方平台组织的策略会。会上大家讨论比较多的一个议题，就是投资者教育到底要不要做？
去年公募减费降薪，许多品牌/市场/PR朋友找来聊天，说自己这个部门是完全的成本部门，感觉自己明年就要被公司辞退了。

确实，在公募这个强调效率而非公平的组织里，金钱至上、利润优先，既是员工的目标，也是股东的诉求。在强盈利导向的规则下，把强调公平的投资者教育任务塞进去，好像确实格格不入。

许多PR朋友坦言，自己还能领一份工资的核心原因，就是会里有针对投资者教育的考核分，所以自己对会里，其实是既爱又恨：爱，是因为会里兜了底，自己还有口饭吃；恨，是因为不降费，自己在公司内的作用，也不至于如此尴尬。

觉得投资者教育尴尬的，不仅有公募机构，还有许多三方平台。但相对公募在效率和公平的天平上纠结拧巴，大多数三方平台一点也不纠结：投资者教育不就是骗用户买基金么？什么前置风险测评，什么后置风险控制，不要妨碍我卖基金。

我在几家三方平台的会议上，遇到的朋友都差不多，大家在复盘被三方平台推出来做典型的几个所谓KOL后，得出的结论是一样的：在这些平台成为大V的前提，不是专业，而是你只能比小白用户稍微懂一点；不能太懂，太懂你就写不出那些为了流量的文章。

我问朋友们，这些平台账号你们还准备做么？答案基本都是：同步更新，不做运营，自己拉不下脸去骗人，做不到与平台流量机制的“价值观”保持统一。

教育是个褒义词，但投资者教育，似乎变成了一个贬义词。那么投资者教育要不要坚持？要。

我们都强调纺锤形收入结构（富人、穷人都不多，中产最多）在社会发展中的重要性，但我们当下的财商教育中，投资者认知明显呈现金字塔结构。这种不健康的结构，是人为扼杀公平，强行将人群区分为三六九等的行为——凭什么穷人因为财商知识不足，就只配被富人吸血？

而就算未来财商水平呈现纺锤结构后，投资者教育依然需要继续维持，因为宏观结构的稳定，不代表微观个体的随机波动——投资者教育是一种维持阶级流动的手段，穷人可以因为努力实现阶级跨越，富人也会因为纨绔导致阶级滑落。

极端公平和极端效率都是不健康的价值倾向。任何裁撤投资者教育部门的公募机构，其稽核必然走向失控；而任何强调“大V不需要太懂，只要比小白用户懂一点”的三方平台，最终只会为全行业招致另一场风暴。