近日，一篇题为《ChatGPT发布两周年，“大学生的作业里充满了AI味”》的文章在网上热传。据澎湃新闻报道，近几年，拥抱AI工具已在高校之中成为趋势，很多学生开始习惯借助AI完成论文。有老师直言，一些学生交给老师的原创作业“充满了AI味，没有一点独立思考的痕迹”。看得多了，这位老师甚至能辨别出学生们使用的是哪一家的大模型。这篇文章因太过真实而引起广泛共鸣。

　　学生想方设法使用AI工具，为各种ChatGPT会员付费；老师们则化身人肉AI味检测器，在无措与摇摆中与学生斗智斗勇。据媒体报道，在社交媒体上搜索“AI”“论文”“写作”等关键词，五花八门的AI论文写作指导教程映入眼帘。其中大部分宣称能够教会用户在几分钟内通过几个简单的步骤，生成一篇几万字的“优质”论文。这些教程的浏览量最高已达数百万。“AI代写”不仅线上交易火热，一些人甚至摩拳擦掌致力于开拓线下市场。因此，高校简单“一禁了之”既不现实，也不合理。

　　大学生将AI工具作为学术“小助手”，使其代劳一些前期准备和重复性工作，并没有什么不妥。另外，高校教师也表示，AI代写的论文“看似条理清晰、层次丰富，但实际上每个层面的内容都很少，而且非常空洞。”以前期数据积累为基础的AI写作终究只是内容空洞的“样子货”，无论如何都比不过人类用心的创作。既然生成式AI的入侵无可避免，AI写作也无法完全替代人脑，那留给我们的问题只有一个：如何规范和引导AI在论文写作中的合理使用。

　　在“充满AI味的论文”“AI代写”这些话题的讨论中，争议的焦点并非论文质量，而在于“人的参与”程度。消减大学生论文的AI味，取决于我们如何划定“辅助”与“代写”的边界，即AI可以在论文写作的哪个步骤、哪些方面、以何种方式辅助、参与的程度有多深？

　　在这方面，一些先行者的探索经验值得借鉴。比如，华东师范大学联合北京师范大学新闻传播学院发布的《生成式人工智能学生使用指南》就明确：学生在使用生成式人工智能（AIGC）时，需对相关内容进行标红，且直接生成的内容不能超过全文的20%。复旦大学也发布了《复旦大学关于在本科毕业论文（设计）中使用AI工具的规定（试行）》，提出“六个禁止”，比如禁止使用AI进行语言润色和翻译等，对AI工具在本科毕业论文（设计）撰写过程中的使用作出详细规范。《中华人民共和国学位法（草案）》也将人工智能代写论文行为归于学术不端，并明确了相应的法律责任：经学位评定委员会审议决定，由学位授予单位撤销学位证书。

　　AI工具的使用规范不能是笔“糊涂账”，相关模糊地带要不断厘清。这些规范性文件作为卡尺和准绳，为在短暂无序中感到茫然的学生们提供了具体的行动指南，让学子们进一步感受和理解学术诚信，并在之后持续的实践中逐步探索形成自己与AI的“和平共处”模式。学校方面也不必遮遮掩掩，完全可以大大方方开一门“AI工具使用”的课程，帮助他们提高资料搜集、整理文献等技巧，顺便引导其有效、合理使用AI工具，令其面对学术任务时更加从容，不至于被迫向AI工具“求救”。

　　人工智能是创新的朋友，而不是造假的同伙。当AI入侵大学论文，无论学子还是教师，都要不断思考一个问题：还有什么是我们所无法被替代的？在文创产品中，流水线作品往往难敌手工艺制品。究其原因，人类创作的艺术价值，独特的艺术化表达，令那些流水线上批量生产的商品黯然失色。同样的道理，也适用于AI论文——无论AI能否写出人类创作的高度，因为缺乏人的参与，失去了独特性，其本身也就失去了灵魂。无论技术如何发展，人的努力才是社会发展的力量源泉。清楚这一点，我们就不会沉溺于技术迭代的浪潮里。